Félix Bautista: “No he distraído bienes. No soy propietario de avión”
La intimación realizada a los Registradores de Títulos mediante acto de alguacil por el Procurador General para que no procedan a levantar las notas de advertencias autorizadas mediante la resolución número 4012-2014 del magistrado de la Suprema Corte de Justicia, Frank Soto, carece de fundamento legal y viola la Constitución y el Código Procesal Penal relativo al Derecho a Recurrir.
Así lo expresó el consejo de defensa de la barra de la defensa del senador Félix Bautista, doctores Marino Feliz Rodríguez, Pedro Balbuena y Ramón Emilio Núñez, que alega que no debe ser atendida la intimación por parte de los Registradores de Títulos del Distrito Nacional y Santiago.
Señalan que con esta acción el procurador Francisco Domínguez Brito incurre en desacato de las decisiones jurisdiccionales, lo cual constituye un ilícito penal sancionado por el artículo 188 y siguientes del Código Penal Dominicano.
Expresaron que la decisión tomada por el magistrado Soto no es objeto de ningún recurso, ya que el sistema de recurso es reglado, tal cual se consigna en el artículo 393 del Código Procesal Penal.
“Es lamentable que el Procurador no entienda el proceso establecido en la Constitución y las normas sobre el derecho a recurrir, aventurándose a intimar bajo amenaza a representantes del Poder Judicial, como son los Registradores de Títulos, lo cuales están obligados a dar cumplimiento de inmediato a la decisión del magistrado Soto”, dicen.
Colegio de Abogados
Ayer también el presidente del Colegio de Abogados, Diego José García, defendió el fallo del juez Soto que desbloqueó los bienes del senador Bautista, al tiempo que criticó la forma en que el Ministerio Público debate los casos que son apoderados a los tribunales. |
Félix Bautista: “No he distraído bienes. No soy propietario de avión”
EXHORTÓ A PELLETIER “NO PRESTARSE AL JUEGO POLÍTICO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA”
El senador Félix Bautista dijo ayer que no es cierto que haya distraído bienes y enfatizó que no es propietario de la aeronave Gulfstream American 2 modelo G-1159, serie No. 253, matrícula N16YY y/o N522HS, que el Ministerio Público inmovilizó en Puerto Plata, en respuesta a las declaraciones ofrecidas por la Directora de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (PEPCA), Laura Pelletier.
“Yo no he incurrido en el delito de lavado de activos y eso lo demostraremos en los tribunales. La señora Pelletier sabe que lo del avión y todas las demás imputaciones que formulan en el expediente acusatorio, fueron investigadas por el propio Ministerio Público, donde ella participó siendo Sub Directora de la DPCA”, expresó.
El legislador dijo que en el archivo No. 03093 del 13 de agosto de 2012, en el numeral 167, de la página 84 se consigna que “167. Así las cosas, al examinar todas las evidencias reunidas durante las pesquisas, ninguna de ellas vinculan al senador Félix Bautista con las operaciones de la aeronave en cuestión”.
Según el legislador, fue ratificado además por dos sentencias de la Suprema Corte de Justicia: la sentencia No. 7915-2013, de fecha 12 de febrero de 2013, dictada por la magistrada Esther Agelan Casasnovas, en su condición de jueza de la Instrucción Especial, y la sentencia No. 2012-3832, de fecha 17 de febrero del año 2014, emitida por la Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia, que confirmó en todas sus partes la decisión de la jueza de la Instrucción Especial.
“La señora Pelletier tiene todas las pruebas que demuestran que no soy propietario del avión. Por tanto, al insistir en que es de mi propiedad, a sabiendas de que fue investigado por el Ministerio Público y ratificado por dos sentencias de la Suprema Corte de Justica, estamos frente a una doble persecución, violando el Art. 69.5 de la Constitución y el Art. 9 del Código Procesal Penal”, expresó Bautista.
Exhortó a Pelletier “no prestarse al juego político del Procurador General de la República, quien ha sometido un expediente mediático, investigado y archivado por los tribunales, sin fundamento legal ni base probatoria, el cual tendremos oportunidad de debatir y contrastar en los tribunales”.
|
